Информационно-развлекательный портал Глазова

Класс.Афтар песшите есче!!Мне понравилось.

ДА! Это круто, пусть даже и давнее творчество

Теперь ваша очередь

Так как я фанат игры Принц Персии,то давненько сделал уже 2 обоины из игровых материалов.

Hell
Хорошо картинки подобрал, мне нравится.

Ну что? и все? Негуустоо...

ну ладно мож это подгонит...

Viper,ты это всё в каком редакторе делаеш?

3DS Max (mental ray)+ Photoshop

А откуда текстуры берешь?

Стандартными играюсь Максимум пачку от Ганжи руками нарисовал в Фотожопе на скорую руку

Добавлено спустя 27 минут 26 секунд:

Вообще в максе очень мощный и клевый инструмент для создания текстур (Vray вообще отдельная история) Скажем так, достаточно находчивости и воображения... Если объект или модель придумываешь а потом рисуешь, стараясь не отклоняться от курса, то Текстуры это немножко иное здесь уж как разум сработает

В пример вот, текстура, сделанная стандартными инструментами, без единого плагина (рендер Mental ray) примерно в декабре прошлого года... Делана за 15-20 минут раздумий и глумлений с настроечками

Красиво.Cкинешь мне этот редактор?

это и есть 3DS Max отдельного редактора нет)

Я имел ввиду,чтобы ты скинул мне 3DS Max )

самоделка-недоделка,ыыы

Кидай ссылку на эту пргогу.Мне тоже стало интересно.Если что может подскажешь как с ней работать ? С фотошопом я уже замучался, сложная прога.

3d max посложнее будет фотошопа,тк фотошоп - 2д,а 3д макс-3д

Никак не могу разобраться в 3D Max

Nuclear
Неплохо для начинающего

П.С.
Чтобы понять макс, надо отчетливо знать, что ты делаешь. Иначе тебе даже супер мега гуру не помощник.

Не знаю... по мне 3D Max может и сложнее фотошопа, но сделан грамотней.

А почему 3ДМакс? А почему не блендер?

Я думаю что 3ДМакс - это далеко не единственная программа для 3Д моделирования.. Да и далеко не лидер )

Холивар!!!))))
Давайте не будем начинать войну брендов..

Разъясню ситуёвину.

Ben,ukko
Не соглашусь в корне с вами. Тут дело не в том, что лучше, что хуже. Тут дело в том, что для чего. Например, глупо сравнивать проги (в частности фотошоп и Макс) Так как сделаны они абсолютно для разных вещей. Например я с успехом применяю Макс для создания сцен, картин а вот Фотошоп использую для пост рендера (финальной доводки картинок) Обе проги хороши и дополняют друг друга. Не думаю что в фотошопе вы спроектируете дом и будете его вертеть и крутить, однако в Максе вы не сделаете обработку так просто и так красиво за 5 минут как это можно сделать в шопе.

3Д программ уйма... (3DS max, Maya, Blender, Rhinoceros 3D, Pov Ray, etc) Нет прог лучше или хуже. Есть те, в которых люди работают... Холивары в основном разворачиваются вокруг Майки и Макса... Однако Autodesk не собирается закрывать ни тот ни другой проект.
Я начал работать с Максом и недавно с Рино, блендер мне не понравился (ну просто не понравился), а в Майке я не работал. Однако доказывать что лучше, а что хуже не буду. По крайней мере точно знаю, что мак дорабатывался в последние годы как мощный инструмент для дизайна архитектуры, ладшафта, интерьера. А майка непревзойденный лидер в создании анимации и персонажей, рино хорош для моделлинга из сплайнов, блендер для (своего рода) твердотельного моделлинга... например (я уже говорил) рюмки в блендере делать одно удовольствие)) Кто в чем хочет работать, пожалуйста. Ва никто не скажет что вы лохи или неучи и что вы ненаете что эта прога отстой и что другая круче в разы.. Набор инструментов давно устоялся, а вто где они лежат, и где вам удобнее их достать, решать вам.

Можешь "проект" машинки кинуть ? А то уж больно интересно посмотреть из чего она сделана.

Могу скрин сетки кинуть. "проект" Это типа исходник (сцена)? Если да, то ее я с кидывать не буду (небольшое таинство, да че уж там... Комм. тайна.)... Могу только если в нуиверсальный СТЛ файл конвернуть.... Хотя он по большей части нужен только для того, чтоб удостовериться, что это действительно я придумал.

Если интересно каким методом я ее делал, скажу (мой начальник из рекламного агентства мне бы язык точно отрезал за эти рассказы)

Полигональное моделирование Или создание сложных форм из элементарных поверхностей

Если нужны чертежи, то их не существует Все придумывалось фристайлом "Налету".

Так, народ! Хватит все на меня смотреть!! Ну неужели больше никто ничего не делает?? Я посмотрел есть ведь энтузиасты, причем с очень неплохими замашками работы в Фотошопе и Максе. Нужели это все??? Ну?? Необязательно работы должны быть выдающимися. Просто выложите! не стесняйесь. Объективную точку зрения я обещаю! И постараюсь показать, где забить, а где поднажать. ДЕРЗАЙТЕ!

Увидел тему, решил сам кое-что скроить. Знаю знаю, что вы скажете, арта как такового нет, дом полностью построен из примитив и вообще без единого окна, на крыше просвечивает регулярность текстуры и т.д. и т.п. Короче будет доделано. Рендерил 40 минут (рендерер - стандартный, 1.5 млн фэйсов, 1 небо 12 rays/sample) при опере 512М.
Картинка №01 - минут 7.

Вопрос к вам, профессионалам: подскажите плиз как сделать нормальное небо, а то делаю сферу, ставлю источник Sky, но сфера все собой затеняет. Вроде бы exclude/include не помогает. И еще задолбался делать 5 scatter'ов - можно ли было все пять сделать с помощью одного распределяющего объекта (distribution object)?

Мой менеджер меня убьет
Есть несколько способов сделать небо.

Самый простой но и самый буржуйский - это найти плагин к своей версии макса DreamScape

Самый простой без лишних выкрутасов(корявый, но все-же) - это берешь сферу (большууую), делаешь из нее полусферу гденить на 0.8-0.9, берешь карту рассеивания (diffuse) Noice (Шум) делаешь его фрактальным, выставляешь максимальную детализацию и изменяешь верхние и нижние пороги так, чтоб облака в обычном освещении были похожи на облака . Затем копируешь карту как зависимую (instance) в карту прозрачности (Opacity) и карту Bump и применяешь ее к своей сфере. Изменяешь цвет окружения Enivrovment на цвет неба. Теперь нужно определиться. Если тебе надо чтоб облака отбрасывали тени на поверхность, то тут со стандартным Сканлайн Рендерером ничего не выйдет. Если же просто реалистичные облака, так проще всего поместить источник света внутри сферы.

Вот пример того, что я сделал таким макаром. Времени ушло 10 минут.

Блин, ну ты даешь!! Фрактальный нойс рулит!! Попробовал сам, мне понравилось.
А вот еще на засыпку: дано дерево, ствол у него настоящий (лофт например), а ветки и листья - это плоскости с приложенными diffuse и opacity. Если освещение небесное, то рендер очень тормозный (затенение происходит по карте непрозрачности) и приходится делать настоящие геометрические ветви и листья, но вблизи это смотрится не совсем красиво. Можно ли оптимизировать процесс так, чтобы и opacity был, и тени как от неба?

Ну все,VipeR_ если ещё ответишь на этот вопрос, покажу твоему начальнику это

Здесь, увы, врятли что можно поделать. Квантовая физика тяжела для максовского процессора. Можно более или менее оптимизировать всетаки изменив стандартный scanline renderer на mental ray renderer. Он просчитывает немного быстрее за счет того что определяет уровни дальности. Одна из таких тормозных кочек прохождение света сквозь карту прозрачности. На самом деле это еще очень быстрый рендер. Есть боле грузные вещи.. Но если стремиться к реализму.... Приходится жертвовать временем. Сначала прорендерив такую штуку я подумал "Ну и тормоза". А потом открыл для себя Каустику, Фотонные эмиссии и final gather. И понял, что те пол-часа, которые уходят на рендер света, проходящего через текстуру(тупо то-же дерево) - это мнгновения. С Final gather рендер такой сцены вырастает с 30 минут до 3 часов в лучшем случае...

Ну все,VipeR_ если ещё ответишь на этот вопрос, покажу твоему начальнику это

А пусть побегает))) Он мне еще 1,5к дерева должен))))